Keine Entscheidungen nach bezahlter Wahrsagerei, Tarot oder Sternzeichen treffen

Kosten

Kostet nichts. Schwer ist, den bequemen Weg aufzugeben, sich die Entscheidung abnehmen zu lassen; man muss sie dann selbst treffen.

Was es bringt

Ein klassisches Klassenzimmer-Experiment: Schüler bekamen nach einem Persönlichkeitstest eine «persönliche Analyse», die bei allen gleich war, und hielten sie überwiegend für treffend. Der Autor schließt daraus, dass die Akzeptanz durch die Person oder den Deuter nicht beweist, dass die Deutung richtig ist. 39 Schüler bewerteten die Genauigkeit auf einer Skala von 0 bis 5; 34 gaben 4 oder 5 Punkte, nach der Verteilung in der Tabelle ergibt sich ein Durchschnitt von etwa 4,26 Punkten. Das erklärt, warum Wahrsagerei immer treffend wirkt; der Effekt heißt Barnum-Effekt. Auch Astrologie wurde doppelblind getestet, das Ergebnis erschien in Nature. Die Astrologen mussten aus drei Persönlichkeitstests den herauspicken, der zum Horoskop passt. Von 116 Fällen wählten sie 40 richtig aus; reines Raten hätte etwa 38,5 ergeben, und die Astrologen hatten vorab 58,5 richtige Treffer erwartet. Ein offizieller Fall: Die Staatsanwaltschaft des Kreises Xi in Henan berichtete von einer Online-Wahrsagebande. Sie lockte Menschen mit kostenloser Handlesekunst an und verlangte danach «Räuchergeld» (香火钱) und ein «Versorgungspaket» (供养套餐) bis zu 3.888 Yuan. Mehr als 50 Menschen waren betroffen, mehr als 2 Millionen Yuan (200 余万元) wurden zurückgeholt. Der Hauptverantwortliche wurde zu elf Jahren Freiheitsstrafe und zu 100.000 Yuan Geldstrafe (10 万元) verurteilt.

Hinweise

Beide Beispiele sind je eine einzelne Studie beziehungsweise ein Einzelfall. In Forers Originalartikel steht kein Durchschnittswert; die 4,26 wurden aus der Verteilung in Tabelle 1 des Originals berechnet. Hier geht es nur darum, dass Wahrsagerei nicht treffsicher vorhersagt, nicht um Glaubensfragen. Wer es als Unterhaltung für ein paar Dutzend Yuan betreibt, ist nicht gemeint. Der Verlust entsteht, wenn man damit über Kündigung, Heirat oder Geldanlagen entscheidet.

Evidenzgrad

B : Durch Forschung gestützt, aber ohne genaue Zahl, oder nur kleine bzw. einzelne Studien.

Quellen

1. Forer BR (1949). The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology 44(1):118-123 (Table 1 rating distribution: 1 person rated 2, 4 people rated 3, 18 people rated 4, 16 people rated 5, N=39). https://doi.org/10.1037/h0059240
2. Carlson S (1985). A double-blind test of astrology. Nature 318:419-425 (Table 2: 116 first choices, 40 correct, chance expectation 38.5, astrologers predicted 58.5; "The data are consistent with chance, inconsistent with astrological hypothesis"). https://doi.org/10.1038/318419a0; full text on the second author's homepage: https://muller.lbl.gov/papers/Astrology-Carlson.pdf
3. Supreme People's Procuratorate (2026). Xi County, Henan: After Three Years of Continuous Tracking, a Number of Online Fortune-Telling Fraud Gangs Were Taken Down [in Chinese]. https://www.spp.gov.cn/zdgz/202607/t20260728_732935.shtml

Aus dem chinesischen Original übersetzt. Originalbuch, Abschnitt 6, Tipp 15. Inhalte können veraltet sein, und Regeln unterscheiden sich je nach Ort. Wenn Sie tatsächlich zu einer Behörde, zum Arzt oder vor Gericht gehen, gilt, was Behörde, Ärztin oder Anwalt sagen. Haftungsausschluss